שאול נ' הראל בע"מ - חברה לבטוח

החלטה

1. השימוש בביטויים כמפורט בסעיף 3 לתשובה אינו מקובל על בית המשפט ואינו ראוי בהליך משפטי.

2. לגופו של עניין, לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה ולאור ההתנגדות הנחרצת של הצד שכנגד, העובדה שמדובר בתיק משנת 2007 המתייחס לתאונה משנת 2003 ומצב יומן ההוכחות העמוס של בית המשפט, הבקשה צריכה להישקל בהילקח בחשבון העלות/תועלת המצרפית למול התיקים האחרים שקבועים ביומן ב"כ הנתבעת לאותו יום.

3. עיון בתיקים הנ"ל מעלה שהתיק הקבוע בפני כב' השופט אבי פורג (אגב, שם ציין בפרוטוקול מיום 27/12/012 שקיים "קצר בין ב"כ הצדדים" הפוגע באפשרות לסיים את התיק בצורה הוגנת...) הוא קדם משפט לשעה 8:30 , דבר שברור שאינו יכול להוות סיבה לדחיית דיון הוכחות המתקיים בשעה 12:00 באותו בית משפט.

4. שני התיקים האחרים אומנם קבועים גם להוכחות, אך שניהם נפתחו שנים לאחר פתיחת תיק זה.

תיק זה הוא כאמור משנת 2007, בעוד שהתיק בפני כב' השופט שוהם מרמלה הוא משנת 2012 והתיק בפני כב' השופטת רסלר מהרצליה הוא משנת 2010.

משכך יש לקדם את בירורו של התיק הישן ולהפעיל מדיניות שיפוטית ראויה בעניין מתן דחיית מועד כיום משמעותה המעשית היא שמיעת ההוכחות רק בסוף שנת 2012 תוך גרימת עינוי דין נוסף לצדדים, להוצאות ולנזק מיצרפי גם ליתר הצדדים בתיקים אחרים הממתינים לתורם וכן למערכת המשפט בכללותה, אשר מתוייגת חדשות לבקרים כמערכת המתנהלת בעצלתיים, מעכבת בירור סכסוכים ופסקי דין וגורמת לסחבת ולעינויי דין.

יתירה מזו, תיק 35448-02-12 בפני כב' השופט שוהם קבוע ביומנו בין השעות 9:00 עד 11:00, כך שאינני רואה מניעה לקיים את הדיון בפניי בשעה 12:00 (נסיעה מרמלה לתל אביב בשעות אלו אמורה לקחת כ- 35-40 דקות לכל היותר).

5. אי לכך ולאור כל האמור לעיל, הבקשה לדחיית מועד ההוכחות נדחית.

6. במאמר מוסגר אציין שראוי היה להמתין לתגובת הצד שכנגד לבקשת הדחייה ולהגישה בצירוף תגובתו ולא להסתפק באמירה ש"פנייה טרם נענתה", במיוחד כשהמדובר בתיק הקבוע לדיון בעוד מספר חודשים.

ניתנה היום, א' אדר תשע"ג, 11 פברואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: